阿里健康VS药店 监管码争议折射大数据立法滞后

    此次药品监管码的争议，折射出当前信息安全立法、信息安全管理与防范能力整体滞后于技术发展，无法有效应对技术变革的现状

    2月25日，老百姓大药房等19家药店24日发布联合声明称，阿里健康介入到药品信息监管当中，既关系到国家数据安全，又造成不公平竞争，同时涉嫌绑架公权、利用数据牟利，必须彻底出局才能真正解决矛盾。随后，阿里健康发布公告称，自澄清公告发布以来，阿里健康与食药监总局讨论，并成立联合工作组以讨论药品电子监管网的移交事项。移交细节目前仍待确认（2月25日人民网）。

    阿里健康介入药品信息监管引发业界诉讼，源于“药品电子监管码”，也就是运用信息技术、网络技术和编码技术，给药品较小包装上印制一个电子监管码，相当于给药品一个合格且独一无二的“身份证”。实施电子监管以后，企业通过电子监管系统上传信息，使得赋码药品不管流通到哪里都能被实时监控追踪，而且消费者也能够通过监管码查询并确认药品的真假。从监管效果看，堪称完美。

    然而，药品监管形成的数据价值却是不容忽视的，小到一家药店一年销售的品种、数量与金额，大到一个品种区域销售的差别、一个药企的经营效益，再到病种类别的药品消费，乃至国民整体健康状况等，都可以通过精确的数据分析得出清晰的结论。显然，这就是大数据的魔力，谁掌握和利用了这些信息，谁就有可能拥有极具价值的信息资源。

    正因为如此，19家药店状告国家食药总局和阿里健康，涉嫌绑架公权、利用数据牟利。诉讼能否得到法律支持以及诉讼背后有无利益博弈姑且不论，但是监管信息形成的大数据失之于约束却关系到国家数据安全，并非杞人之忧。从这个意义上说，阿里健康非官方机构，也不是非营利性社会组织，采集、保有庞大数据，客观上说，就是事实上持有了这些极富价值的信息资源，会不会借数据牟利，始终都难逃瓜田李下之嫌疑。而一旦被用以牟利，信息壁垒会形成垄断地位，甚至颠覆行业整体格局。

    由此，衍生出来至少三方面的问题：其一，重要的政府监管信息技术与运营该不该放权给社会组织？显然，基于公共管理的伦理，公权力不宜外包在体外循环。正因为如此，在药店起诉后，国家食药总局随即暂停了药品电子监管，而阿里健康也表态将移交电子监管网。需要指出的是，暂停并不是对药品电子监管强制权力的否定，而是对谁来监管的纠偏。其二，在政府不具备技术力量乃至缺少投入的情况下，政府机构该不该以及该如何与社会组织合作？换言之，如何防范“技术绑架权力”的发生。其三，如何保证数据信息的绝对安全。准确来说，只要药品电子监管码在执行，形成的信息不管在阿里健康还是政府机构手中，都会存在寻租和泄露的风险。这也是为何19家药店提出阿里健康不仅要移交运营工作，而且要求彻底退出信息化监管、乃至要求食药总局停止强制电子监管的原因。

    此次药品监管码的争议，折射出当前信息安全立法、信息安全管理与防范能力整体滞后于技术发展，无法有效应对技术变革的现状，因此，如何快速补上这块短板乃当务之急。